Depuis plusieurs jours, les hantavirus occupent l’actualité. Certains évoquent un virus «mortel à 40 %», d’autres parlent d’un «faible risque pour la population». Deux affirmations qui peuvent sembler contradictoires, mais qui reposent sur deux notions très différentes : la létalité et la mortalité.
Pour mieux comprendre les risques que représentent les hantavirus, il faut tout d’abord comprendre la différence entre la létalité et la mortalité. Les experts rappellent que ces termes ne sont pas interchangeables. Comprendre cette distinction est essentiel pour évaluer correctement le danger réel d’une maladie infectieuse.
La létalité mesure la gravité d’une maladie chez les personnes infectées. Concrètement, il s’agit du pourcentage de malades qui décèdent après avoir contracté l’infection. À l’inverse, la mortalité mesure l’impact d’une maladie sur l’ensemble d’une population, qu’elle soit infectée ou non. Autrement dit, une maladie peut être très létale sans provoquer une forte mortalité si elle reste rare ou peu transmissible.
DEUX INDICATEURS SOUVENT CONFONDUS
Les hantavirus sont des virus transmis principalement par des rongeurs infectés, notamment via l’inhalation de particules provenant d’urine, de salive ou d’excréments. En Europe et en Asie, ils provoquent surtout des fièvres hémorragiques avec atteinte rénale, tandis qu’en Amérique, certaines souches entraînent des syndromes pulmonaires beaucoup plus sévères.
L’Organisation mondiale de la santé (OMS) indique que certaines formes américaines du virus peuvent présenter une létalité allant jusqu’à 50 %. Ce chiffre impressionnant ne signifie toutefois pas qu’un malade sur deux dans la population va mourir. Il signifie qu’environ une personne infectée gravement sur deux peut décéder dans certaines flambées spécifiques. La mortalité globale, elle, reste faible, car les infections demeurent rares. En France métropolitaine, environ une centaine de cas sont détectés chaque année en moyenne.
POURQUOI CETTE NUANCE CHANGE TOUT ?
Cette distinction explique pourquoi des maladies très différentes peuvent être perçues de manière erronée. Le Covid-19, par exemple, présentait une létalité nettement inférieure à celle des formes graves d’hantavirus. Pourtant, sa mortalité mondiale a été beaucoup plus importante, car le virus circulait extrêmement facilement et touchait des centaines de millions de personnes.
À l’inverse, l'Ebola ou certains hantavirus affichent des taux de létalité très élevés, mais leur diffusion reste généralement limitée, notamment parce que leur transmission nécessite souvent des contacts rapprochés ou spécifiques. Les autorités sanitaires soulignent d’ailleurs que le risque de pandémie lié aux hantavirus demeure faible, notamment parce que la transmission entre humains reste rare. Seule la souche Andes, présente en Amérique du Sud, a montré des capacités limitées de transmission interhumaine.
UNE CONFUSION FRÉQUENTE
Dans les médias et sur les réseaux sociaux, les deux notions sont souvent utilisées comme des synonymes, alimentant parfois des inquiétudes disproportionnées. Dire qu’un virus est «mortel à 40 %» sans préciser qu’il s’agit de létalité peut laisser croire que 40 % de la population est menacée, ce qui est faux. Pour les épidémiologistes, ces indicateurs répondent pourtant à deux questions différentes :
la létalité demande : «Que risque une personne malade ?»
la mortalité demande : «Quel impact la maladie a-t-elle sur la société entière ?»
Une nuance essentielle pour éviter les interprétations alarmistes ou, au contraire, minimiser un danger réel.
