Le risque pays ne figure pas dans les tickets de caisse, les loyers ou les salaires, mais il influence pourtant une grande partie de la vie économique. Il désigne la manière dont les investisseurs, les banques et les marchés évaluent la stabilité d’un pays. Situation budgétaire, dette, climat politique, qualité des institutions, sécurité juridique ou stabilité monétaire entrent dans cette appréciation.

Lorsqu’un pays est perçu comme plus risqué, il doit emprunter à des taux plus élevés. Cette hausse du coût du financement ne concerne pas seulement l’État. Elle finit par toucher les banques, les entreprises et parfois même les ménages. Le risque pays agit ainsi comme une sorte de surcoût général qui se diffuse dans l’ensemble de l’économie.

Les écarts de taux observés sur les marchés internationaux illustrent bien ce phénomène. En 2024 et 2025, plusieurs pays africains ont vu leurs coûts d’emprunt augmenter fortement après des dégradations de notation. Le Ghana, engagé dans une restructuration de sa dette, a longtemps été exclu des marchés internationaux. Le Kenya a dû offrir un rendement supérieur à 9 % pour revenir sur le marché des euro-obligations en février 2024. À l’inverse, des pays jugés plus stables empruntent à des conditions plus favorables.

Dans l’UEMOA, le risque pays se transmet aussi au système bancaire. Les banques locales détiennent souvent une quantité importante de titres publics. Si la situation budgétaire d’un État se dégrade, la perception du risque augmente immédiatement pour les établissements financiers exposés à cette dette. Les banques deviennent alors plus prudentes, réduisent les crédits et augmentent parfois leurs exigences de garantie.

Les entreprises privées ne sont pas épargnées. Une société installée dans un pays considéré comme plus risqué empruntera souvent plus cher qu’une entreprise similaire située dans un environnement jugé plus stable. Les investisseurs réclament une rémunération plus élevée pour compenser les incertitudes politiques, fiscales ou réglementaires. Cela peut conduire à reporter certains projets, à ralentir les investissements ou à réduire la compétitivité.

Le risque pays influence aussi les investissements directs étrangers. Une multinationale qui souhaite construire une usine, financer une centrale ou ouvrir une filiale compare les conditions offertes par plusieurs pays. Si elle considère qu’un environnement est trop instable ou imprévisible, elle peut décider d’aller ailleurs, même si le potentiel économique est réel.

Cette dimension reste souvent peu visible dans le débat public, car elle ne se traduit pas immédiatement par une mesure spectaculaire. Pourtant, elle peut peser durablement sur la croissance. Une amélioration de la crédibilité budgétaire, de la qualité des statistiques publiques, du cadre juridique ou de la stabilité institutionnelle permet souvent de réduire le coût du financement de manière significative.

Le risque pays n’est donc pas seulement une affaire d’agences de notation ou de marchés financiers. Il détermine une partie du prix de l’argent dans toute l’économie. Plus, il augmente, plus emprunter devient cher pour l’État, pour les entreprises et parfois pour les ménages eux-mêmes.

Dans le cadre d’un point de presse du groupe parlementaire Takku Wallu, le député Amadou Diallo est monté au créneau pour dénoncer ce qu’il qualifie de « dérive dans la gestion des finances publiques » et un manque de transparence préoccupant de la part du gouvernement. D’emblée, il plante le décor : « Notre intervention repose uniquement sur des éléments factuels tirés de documents officiels. Il s’agit d’informer et d’alerter l’opinion nationale et internationale ».

Au cœur de son intervention, une opération financière de grande ampleur : un emprunt de 650 millions d’euros, dont 350 millions via l’Africa Finance Corporation (AFC). Selon le député, le Sénégal a d’ailleurs renforcé sa participation dans cette institution à hauteur de 8,4 milliards FCFA en 2025, inscrits dans une loi de finances rectificative. Mais pour lui, le problème est ailleurs : « Ces emprunts n’ont été ni publiés, ni déclarés, contrairement aux pratiques habituelles de l’État ». Il rappelle que, traditionnellement, les autorités communiquent sur les levées de fonds, les taux et les résultats. « Cette fois-ci, ce n’est pas le cas », déplore-t-il.

Le droit à l’information du Parlement « bafoué »

Le député insiste longuement sur le cadre légal. Il s’appuie notamment sur la loi sur la transparence des finances publiques (2012) et la loi organique relative aux lois de finances (2020). « Les députés disposent d’un droit d’information sans réserve sur tous les aspects de la gestion des deniers publics », martèle-t-il. Pourtant, selon lui, plusieurs demandes sont restées sans réponse, notamment concernant un rapport du cabinet Mazars, les accords entre l’État du Sénégal, l’AFC et First Abu Dhabi Bank, ou encore les données actualisées sur la dette publique. Face à ces requêtes, le ministère des Finances aurait opposé une « clause de confidentialité ». Une justification que le parlementaire rejette : « Comment peut-on refuser l’accès à des députés qui ont autorisé ces emprunts ? » Autre point d’inquiétude : l’absence de publication des bulletins statistiques sur la dette. « Depuis 2023, aucune donnée officielle n’a été publiée. C’est une violation de la loi », affirme-t-il, évoquant des engagements non respectés devant l’Assemblée nationale.

Une « asphyxie fiscale » des ménages et des entreprises

Sur le terrain économique, le député dénonce une pression fiscale excessive. Chiffres à l’appui, 2024 : 3 877,1 milliards FCFA de recettes internes ; 2025 : 4 201,1 milliards FCFA (provisoire) ; Total : plus de 8 072 milliards FCFA. Pour lui, cette performance repose essentiellement sur les contribuables : « Ce sont les Sénégalais qui supportent une pression fiscale sans précédent ». Il évoque une multiplication des cessations d’activités, des PME et PMI « qui ferment une à une », et une économie en ralentissement. Dans ce contexte, le député appelle à un effort collectif : « On ne peut pas demander aux populations de se serrer la ceinture sans que l’État fasse lui-même des sacrifices ». Il propose notamment la réduction des fonds politiques et leur redéploiement vers les urgences sociales.

Retards sociaux et inquiétudes dans plusieurs secteurs

Le parlementaire liste également plusieurs engagements non respectés : non-paiement des bourses de sécurité familiale, retards dans les programmes sociaux, difficultés pour les étudiants, ponctions salariales constatées chez les enseignants et arrêt de nombreux chantiers publics. « Si le BTP ne fonctionne pas, toute l’économie est paralysée », avertit-il. Avant de demander pour conclure : « Où sont passées les ressources mobilisées en 2024 et 2025 ? »